最近，美国政府陆续宣布与一些国家达成了贸易协议。谭主运用大数据释义手段对协议或声明的各国版本进行分析，发现美方发布的声明几乎有一个共同的特点：强调“赢了”和“拿到了什么”。
几乎每一份在开头就直接说明，这些协议是美国政府在强硬施压下谈下来的。
这种表达，其实是把豁免包装成一种“奖赏”——意思是：你得先接受规则，做出让步，才能得到美国的“开恩”。对他国来说，就变成了一道“二选一”的选择题：要么按美国要求，要么就接受高额关税。
这个逻辑，几乎贯穿了所有协议文本。
其他国家文本采取的都是正式、程序化、合作性的外交语言。而美方的协议中大量使用“Historic”（历史性的）、“Unprecedented”（前所未有的）、“Landmark”（里程碑式的）、“Massive”（巨大的）、“Great Deal”（伟大的协议）等词语，完全是“胜利者”叙事。
这些达成协议的国家所面临的关税，相较于4月2日美国实施的“对等关税”，确实是降下来了。但如果跟今年以前的状态比，还是高了不少。
这是第一个层面的不平等：税率不对等。美国对这些国家设定了明显更高的税率，而对方给美国的，却远低于同等水平。
而第二个层面的不对等，则体现在关税规则本身。一些协议中，美国还特意设定了“转口”限制“供应链安全”这种附加条件。
比如，越南整体出口的71.7%来自外资企业，像富士康、苹果、英特尔、耐克等美国公司都把越南作为主要生产基地。
一旦对关税设定“转口”限制，最先受影响的就是这些高度依赖全球化的外资企业，越南本地吸引外资的优势也会减弱。
这对越南的影响非常明显。第一，它高度依赖美国市场，关税上升直接削弱企业吸引力；第二，越南自身制造体系并不完整，很多是中间加工和转运，美国现在限制“转口”，会让外资企业对继续投资犹豫，影响越南的工业园区和外资布局。
所谓“供应链安全”，对英国来说也是现实问题。新协议已经在6月30日正式生效，其中特别提到，对部分出口美国的产品进行供应链审查。如果某个商品的零部件中，他国生产的成分占比太高，会被征收高关税，反之则享受低税率。
英国尤其受影响。2024年英国汽车产量约为78万辆，其中有超过60万辆用于出口，占比达77.4%。一辆英国组装的汽车，其中只有占总价值20%–25%的部分是在本地生产的，其余都来自其他国家。
一旦按照美方“供应链安全”逻辑审查，很多英国制造产品都不达标。不仅损害英国的出口能力，也冲击其制造体系的稳定性。
到了和印尼的协议，这个限制条款的表述被称做“加强原产地规则”，意思是要“确保协议的利益惠及美国和印尼，而不是第三国”。同样的表态也在和欧盟的声明中出现，说是要“禁止他国搭便车”。
但无论如何，这些限制都绕不开一个事实：越南和印尼需要工业化，英国和欧盟也想重建工业能力，这些都需要全球其他国家。
美国和这些国家和地区达成的所谓“协议”，实质上不仅是要求其接受更高的关税标准，还要让其接受美方对本国产业结构和供应链路径的干预。
说到底，美国是在把自己的发展空间向外扩张，而代价却是挤压别国自主发展的空间罢了。
更多热点速报、权威资讯、深度分析尽在北京日报App
配资入门炒股提示：文章来自网络，不代表本站观点。
